Вам нравятся партии с примечаниями?

Вопрос, вынесенный в заглавие этой статьи, покажется многим читателям глупым. Кому не захочется изучать партию с примечаниями сильного шахматиста? Сам я уже не уверен в ответе. В моем детстве партия с примечаниями позволяла узнать, как мыслит гроссмейстер. Известные шахматисты делились мыслями, страхами и заботами, приходившими им в голову во время партий. Вы могли читать такие книги без доски, как роман. Даже Михаил Таль, за доской видевший миллиарды вариантов, не перегружал ими своих читателей, поэтому его книга о матче против Михаила Ботвинника - одна из лучших.

В наши дни сильнейшие игроки тренируются с компьютерами, пытаются подражать в игре компьютерам и даже думать как компьютеры. Не удивительно, что иногда чувствуешь, что примечания к партиям тоже пишут компьютеры. На вас обрушивается океан вариантов, и вы начинаете в них тонуть.

В книгах прошлого гроссмейстеры писали примерно так: "Я опасался брать пешку b2, потому что мой ферзь оказался бы слишком далеко от королевского фланга, и противник перешел бы в атаку". Из этих примечаний вы узнавали основы стратегии шахмат. Сегодняшние примечания к партии будут выглядеть примерно так: "Возможно и 22...Фxb2, так как после [двух страниц вариантов] черные удерживают равновесие". Иногда я задумываюсь, понимают ли авторы таких примечаний, что в наши дни, когда у каждого шахматиста есть движок, он может сам узнать мнение своего компьютера о ходе 22...Фxb2. У меня такие примечания, перегруженные вариантами, вызывают скуку. Они полностью лишены человеческого начала. Разумеется, сказанное относится не ко всем авторам, многие пишут довольно интересно, но общая тенденция на появление компьютерных примечаний меня тревожит. 

Сегодня мне хотелось бы показать вам партию с примечаниями Анатолия Карпова. Это примечания в старом стиле. На 41 ход приходится всего пять коротких вариантов! Я могу не соглашаться с некоторыми из оценок Карпова, но мне по-настоящему нравятся такие примечания. Начинаем!

Карпов объясняет, что партия была сыграна незадолго до матчей претендентов, и ему не хотелось раскрывать свои карты в дебюте. Карпов решил удивить противника "новым для наших встреч началом". Это невинное примечание заставило меня задуматься. Чем можно было удивить Корчного, если Карпов уже играл так годом ранее?

Могу только догадываться, что в те времена, до появления компьютерных дебютных баз, некоторые партии никогда не публиковались в журналах, и поэтому были неизвестны шахматному сообществу. Надеялся ли Карпов, что Корчной не видел партию против Сэйди? Забавно, что много лет спустя Корчной сам применил этот ход против Ананда.

Вернемся к партии Корчного и Карпова, где нам скоро встретится первый вариант! Догадываетесь, почему белым не стоит гнаться за пешкой b5?

Карпов критикует белых за ход 14.e5? позволяющий противнику обосноваться на центральном поле d5. Карпов считает, что он был вызван просчетом. Можете найти трюк, не замеченный Корчным?

Обсудим поучительное примечание к ходу черных 29... Фc6.

Карпов пишет, что допустил жертву пешки, считая, что сможет играть на победу это окончание, используя неудачное положение белого слона на a1. Он также принимал во внимание, что Корчной известен своей склонностью "не возвращать лишние пешки просто так", даже в очень опасной позиции. В одном примечании - сразу два урока. Никогда нельзя забывать о человеческом факторе в шахматах! Партию играют люди, поэтому вы можете воспользоваться их природными слабостями: жадностью, страхом и т.д.

Что сказать о шахматном содержании примечания? Насколько велики шансы черных на победу? Посмотрим недавнюю партию двух юных гроссмейстеров. Заметим, что в сравнении с партией Карпова у белых была лишняя проходная на a3. Тем не менее, плохой чернопольный слон обрек их на поражение.

Вот забавное примечание Карпова.

Он пишет: "Создав угрозу вторжения на восьмую горизонталь, Корчной усмехнулся и всем своим видом показал, что, мол, теперь он отомстит мне за отказ от недавно предложенной им ничьей". По-моему, Карпов неверно понял язык тела Корчного. Во-первых, даже после Лc8 белые ничего не добиваются, поскольку их фигуры очень пассивны. Например:

Посмотрите на бланк с записью ходов Корчным:

Он был в настолько сильном цейтноте, что даже перестал записывать ходы противника и свой 40-й ход! В проигранной позиции и цейтноте - как Корчной мог думать о том, чтобы наказать противника? Интересно также, на каком ходу Корчной предлагал ничью. Боюсь, что мы уже не сможем ответить на эти вопросы...

Вот как завершилась эта партия:

Мне хотелось бы, чтобы Корчной не сдавался, а продолжал игру, и начинающие шахматисты получили урок превращения большого позиционного перевеса в победу. Догадываюсь, что Корчному настолько опротивел его чернопольный слон, что он не смог прийти на доигрывание. Почему я так считаю? Посмотрим на бланк:

Результат партии записан другим почерком. Кроме того, он подписан только Карповым; подписи Корчного нет. Скорее всего, конверт с записанным ходом был вскрыт в отсутствие Корчного!

Теперь вы видите, почему для меня анализ партий с примечаниями похож на чтение романа. Если вам, как и мне, понравился этот небольшой "роман", вы найдете еще больше в "Избранных партиях" Карпова. Я уже упоминал эту книгу в одной своей давней статье.