Стоит ли доверять компьютерам?

Вопрос "стоит ли доверять компьютерам" звучит довольно бессмысленно, так как мы живем в современном мире. Подумайте только: если компьютеры одной из ядерных супердержав сойдут с ума, это может стать началом конца человечества. Однако мы пока на шахматном сайте и вообще-то я хотел обсудить вопрос "нужно ли доверять компьютерам в шахматах?"

Правильный ответ на этот сложный вопрос - "смотря в чем". Для некоторых компьютеры - синоним абсолютной истины, но мне известны самые разнообразные ошибки компьютеров. Давайте начнем с одного из самых странных случаев.

Почти 30 лет назад, когда пресловутый "железный занавес", наконец, поднялся, мне, как и многим советским шахматистам, выпал шанс поиграть в турнирах за границей. Я участвовал в большой швейцарке где-то в Восточной Европе. Для моего друга турнир складывался превосходно, и перед последним туром для выполнения нормы международного мастера ему оставалось только получить в соперники шахматиста, представляющего зарубежную федерацию. В этом случае даже поражение не помешало бы ему получить долгожданный титул.

К сожалению, по правилам жеребьевки швейцарских турниров, получить такого противника он не мог. Мне было очень жаль его,  потому что было действительно несправедливо не получить титул из-за пустой формальности. К моему удивлению, будущий международный мастер  пребывал в хорошем настроении и практически отмечал свой успех. Его ответ на мой вопрос удивил меня.

Он сказал: "Григорий, все нормально, в народе говорят, что занимающийся  жеребьевкой компьютер любит коньяк пять звездочек!"

Не знаю, как он сумел подпоить железяку, но на следующий день он, действительно, получил в противники того, кого нужно, и заработал титул международного мастера. У меня турнир не задался, и я не помню своих партий, но главным уроком для моих 19 лет стало то, что компьютеры любят коньяк!

Теперь, когда я снова вижу странную жеребьевку или результаты референдумов, на которых люди голосуют за то, чтобы поднять себе налоги, я сразу вспоминаю улыбку своего друга и слышу его голос: "компьютер любит коньяк пять звездочек!".

Но как же анализ шахматных позиций? 

Можем ли мы доверять движкам? Снова это зависит от того, какую позицию вы анализируете. Предложите своему любимому движку такую позицию и смотрите, что он скажет.

Хотите позицию их шахматной партии? Да пожалуйста:

Все движки настаивают, что белым пора сдаваться, тем временем, на доске крепость. Вы можете сказать, что движкам трудно замечать крепости, но во всем остальном им можно верить.

Хорошо, давайте посмотрим свежую партию:

Фотография Леннарта Утса, Grand Chess Tour.

На протяжении большей части эндшпиля движки дают белым решающее преимущество порядка -3, тогда как любой игрок, изучавший эндшпиль, знает, что на доске простая ничья. Если вы будете доверять в подобной позиции движку, быть беде.

В этом эндшпиле движок критикует ход Карлсена 60...gxh4 и предлагает 60...hxg4. Анонимный комментатор, анализировавший партию для известного российского веб-сайта, предложил этот вариант как выигрышный для черных. На самом деле, на доске снова теоретическая ничья:

Как вы видите, некоторые эндшпили движкам не по зубам, поэтому к их советам стоит относиться с осторожностью!

Теперь поговорим о дебютах. Стоит поблагодарить движки за многие креативные дебютные идеи, например, такую:

После партии Аронян не скрывал, что вся идея 10.Лh4 была им найдена в результате подготовки с помощью компьютера. Хотя мы можем найти много аналогичных примеров, иногда игрокам случается расплачиваться за веру в мощь компьютера.

Как тут забыть следующую партию:

Вот как Крамник объяснил эту катастрофу в интервью журналу "New in Chess":

Ясно, что это была "дыра" в моей подготовке, но "дыра" очень странная. Мы анализировали этот вариант (...) я был в комнате отдыха и решил играть быстро, чтобы не давать противнику времени подумать. Чтобы надавить на него психологически немедленными ответами. Я проверял варианты и увидел ход ферзем на d3, но подумал, что получится вечный шах. Так или иначе, мы проверяли это с компьютером, и там не должно было быть проигрыша, иначе компьютер показал бы нам, что позиция проиграна. (...) Со мной такого никогда не бывало. Вы играете белыми, делаете все подготовленные ходы и сдаетесь. Это нечто невероятное (...) Не знаю, бывало ли такое в матчах на Первенство мира.

Сделали ли игроки выводы из этого разгрома? Вряд ли. Смотрите, как супер-гроссмейстер Раджабов бессмысленно водит коня по маршруту c6-b4-c6 потому, что он думает, что это советовал компьютер!

В этой статье вы найдете подробности о дурацкого эпизода с Кc6-b4-c6. Чтобы понять случившееся, нужно узнать вот что:

Раджабов сказал, что играл по своим домашним анализам, но не мог вспомнить точные ходы. "Я, конечно, видел естественное продолжение 13...Лc8, но подумал, что в эру компьютеров возможно многое".

Одно дело, когда мои ученики делают странные ходы, которые они не могут объяснить, но говорят, что это предложено компьютером. Безумие достигает совершенно другого уровня, когда то же делает ведущий гроссмейстер, потому что  "в эру компьютеров возможно многое".

У популярного стендап-комика Элона Голда есть номер с повторяющимся сравнением "прикол-прокол".

Вслед за ним я могу сказать: когда Раджабов ходит Кc6-b4-c6 и делает ничью с сильным гроссмейстером - это прикол. Но когда Фабиано Каруана ходит Кf6-g4-f6 и побеждает одного из лучших шахматистов мира - это прокол!

Неужели мы должны безропотно подчиняться нашим шахматным движкам?

Как вы видите, так делают даже ссамые сильные шахматисты, но я полностью понимаю высказывание Свидлера после происшествия с Кc6-b4-c6. Когда Раджабов упомянул, что где-то в его конспектах был и ход Сb7-c8, Свидлер ответил: "Тогда мне придется бросить шахматы. Меня ожидает дурдом".