А вы применили бы такой трюк?

В статье на прошлой неделе мы обсуждали поведение шахматистов, пытаясь понять, является ли стремление сбить фланг противнику в мертво-ничейной позиции или продолжать борьбу в полностью проигранной позиции или делать иные вещи, вполне вписывающиеся в правила, этичным.

Судя по комментариям, похоже, что мнения наших читателей по этому вопросу разделились. Сегодня я хочу задать похожий вопрос о некоторых шахматных ходах. Вы спросите, как полностью разрешенный правилами шахматный ход может оказаться неэтичным? 

Хороший вопрос! Большинство болельщиков шахмат во всем мире были потрясены необычным двойным зевком двух сильнейших гроссмейстеров:

Это не опечатка! Ананд, действительно, сыграл 71. Фf8?? позволив Грищуку дать себе мат в один ход, но противники согласились на ничью!

Ананд. Фотография Марии Емельяновой/Chess.com.

Что тут произошло? Объяснение довольно просто: оба противника видели вечный шах и, когда Ананд ошибочно сделал ход 71. Фf8?? вместо правильного 71. Фf7, противники в цейтноте не заметили ошибку (напомню, это была блиц-партия!), поэтому они просто согласились на ничью. Любопытный эпизод напомнил мне о партии, сыгранной более 30 лет назад. Оба противника были мастерами, и это был обычный турнир (не блиц!).

Вот позиция из их партии:

Разумеется, белые выигрывают, но им нужно продемонстрировать хорошую технику. К счастью для них, партия скоро будет отложена, и они смогут свериться с фундаментальным трудом по теории эндшпиля, написанным МГ Авербахом, а значит, победа у них в кармане. Я знаю, что для юных читателей "откладывание партии" звучит так же загадочно, как слово "дискета". Можете сами почитать об откладывании.

Когда черные сделали ход 1...Лa5 шах, белые предполагали следующую последовательность ходов:

Поначалу партия развивалась в соответствии с ожиданиями мастера, но ее концовка была шокирующей. Смотрите, что случилось:

Мастер, игравший белыми, сказал мне, что уже взялся за короля и только потом заметил, что черные сделали ход 3...Лa6 вместо ожидаемого 3...Лa5. Если бы король был ближе к ферзю, он, по крайней мере, смог бы защитить сильнейшую фигуру королем и сохранить пол-очка, но та была уже вне досягаемости короля, поэтому белые просто сдались!

Когда мне рассказали эту историю, я постарался утешить мастера, игравшего белыми, и мы согласились, что поведение черных было совершенно неэтичным. Черные были полностью переиграны, поэтому их последний трюк был совершенно нечестным, и ни один уважающий себя мастер так бы не сыграл. В своей жизни я видел немало подобных трюков. Вот классическая партия МГ Болеславского:

Почему очень сильный гроссмейстер Людек Пахман сделал ход 26...Фa7? Для начала, ему было нечего терять, потому что мат был все равно неизбежен! Надеялся ли он, что Болеславский не заметит ход 27.Лxa7? Я сомневаюсь. Думаю, что, скорее, он надеялся, что белые сыграют "на красоту" и пожертвуют Лa1 ходом 27.Крf1??, забыв о 28...Фd1!!.

Если это рассуждение кажется натянутым, вспомните партию, где ваш противник играл в полностью проигранной позиции, а вы "наказывали" его, превращая пешки в коней или слонов.

Посмотрим печально известные партии:

Как я упоминал в статье на прошлой неделе, я начал сомневаться в своих прежних убеждениях, особенно, увидев следующую партию:

Это тот же трюк. Черные делают смехотворный ход в расчете на ошибку. Однако, есть одна важная деталь. Черными играет МГ Давид Навара. Это настоящий шахматный джентльмен, как покойный Пауль Керес, для которого слова "честная игра" не были пустой фразой. Поэтому для меня все, что делает Давид Навара, этично по определению. Я думаю, он просто не может делать неэтичные вещи.

Вот так всего одна партия Давида Навары позволила мне пересмотреть свои прежние воззрения. Действительно, если черные проигрывают, почему он не мог потратить свой последний шанс? 

Давайте зададим себе вопрос недели: Может ли разрешенный правилами шахматный ход оказаться неэтичным?