Quem foi o Maior Campeão do Mundo de Xadrez da História?

E se tivéssemos uma máquina de viajar no tempo? E se pudéssemos reunir os maiores jogadores de todos os tempos, removendo quaisquer vantagens de teoria de aberturas ou outro conhecimento adquirido do nosso jogo, para um super-torneio? 

E se Fischer defrontasse Kasparov? Kramink defrontasse Alekhine? Carlsen defrontasse Murphy?

Estas perguntas de longa data, ainda que impossíveis de responder podem finalmente começar a ter uma resolução. Claro, sem a invenção de uma máquina de viajar no tempo, a verdadeira resposta para estas perguntas para sempre vai permanecer um mistério, mas com Chess.com's CAPS, podemos pelo menos ter uma medida capaz de comparar todos os jogadores pelo mesmo critério.

Como estaria essa lista ordenada?

Claro, que quando nós publicámos a nossa (controversa?) forma de medir execução, os críticos sugeriram que esta era imperfeita porque não tomava em conta fatores práticos de estilo, psicologia e a força da oposição. Enquanto pontos de rating são atribuídos para a tua vitória sobre outro oponente, CAPS é uma avaliação abstrata dada a uma comparação contra um computador.

Embora a máquina seja capaz de jogar"perfeitamente" quando comparada a humanos, ainda assim é uma máquina e não um oponente. E, de fato, se as tuas ferramentas de medida preferidas para a potência de um jogador permanecem uma das três enumeradas anteriormente, então tu podes encarar o nosso artigo como mais uma divagação abstrata na tentativa de encontrar um numero para algo que não é tangível.

Outra forma de olhar para CAPS é com os mesmos pontos levados em conta, e no entanto vistos da perspectiva oposta. CAPS remove todas as caraterísticas abstratas e impossíveis de medir ao avaliar uma partida de xadrez ou a força de um jogador.

Exatamente!

Remove estilo, psicologia, e força da oposição como fatores que falsamente afetam a verdadeira avaliação de como uma pessoa jogou. Ainda mais, se ratings e títulos permanecem a única medida pela qual estes grandes campeões são medidos, então ficaremos para sempre no escuro sem saber se eles jogaram bem. Porquê?

Ninguém no seu perfeito juízo argumentaria que Morphy, Steinitz e Lasker encontraram o mesmo nível de competição que Botvinnik, Tal e Spassky, sem falar de Kasparov, Kramnik e Anand. Em adição, ratings e títulos não existiam da forma organizada de hoje até aos anos 1960-70.

Como é que nós podemos comparar o rating the um campeão do mundo atual ao daqueles que jogaram durante uma era quando o sistema Elo nem sequer existia? E mesmo para todos aqueles campeões que jogaram durante um tempo com medidas de rating, como é possível comparar o rating mais elevado atingido por Fischer a um rating conseguido por Carlsen onde, na era moderna, Carlsen tem jogadores mais cotados com quem competir, e portanto pode atingir um rating mais elevado do que Fischer alguma vez pudesse (de novo, se nós usarmos o sistema Elo da FIDE como medida)?

Talvez essa teoria nem sequer seja justa para Carlsen. Durante algumas das suas vitórias consecutivas mais impressionantes, poderia ele talvez ter ultrapassado 2900 se os seus oponentes tivessem ratings mais altos? Simplesmente não sabemos!

Anand: em quinto lugar em execução desde sempre dum Campeão do Mundo segundo CAPS

Mas com CAPS nós somos pelo menos capazes de remover o ruído e focar num único ponto de informação, comparar todos os jogadores ao mesmo critério e fazer a pergunta: Quem jogou mais como os "deuses do xadrez" que conhecemos e idolatramos hoje, e.g. Stockfish, Komodo e Houdini?

Podemos então usar essa ferramenta para projetar um Elo baseado na precisão atingida em comparação com ambos os computadores e os outros jogadores?

Sem dúvida, podemos sim. E os resultados são super interessantes e divertidos para debater.

Então porque é que Kramnik atingiu uma pontuação CAPS geral mais alta do que Kasparov, apesar do fato de que Kasparov é considerado nos anais de xadrez de ter tido uma carreira mais legendária? Será talvez porque Kramnik obteve uma classificação melhor nos confrontos com Garry o Grande? Será talvez porque ele obteve, por todas as nossas medidas humanas, um "estilo mais velho e posicional, tomando menos riscos agressivos do que Kasparov?"

Ou será talvez porque ele foi, atrevo-me a dizer, melhor do que Kasparov?

Um estilo regular e posicional valeram uma vitória na partida final deste campeonato do mundo contra Leko. 

O estilo de Kasparov pode não ter sido tão preciso como o de Kramnik, mas uau, era certamente divertido!

E se duas lendas do jogo tiverem estilos contrastantes? Olha para o resultado entre Casablanca e Alekhine. Esses números podem surpreender muitos fans de Alekhine! Mas a prova está na evidência.

Casablanca teceu círculos posicionais em volta da sua competição.

Casablanca teceu círculos posicionais em volta da sua competição.

Alguns amantes de xadrez podem não gostar das nossas conclusões e avaliações da qualidade de jogo dos nossos antepassados, mas de novo, nós vemos que não só eles enfrentavam um nível de competição mais baixo (baseado no raciocínio humano de que o xadrez está a melhorar ao longo do tempo), mas de que mesmo contra aqueles níveis imprecisos, desastrosos  de jogo, ainda assim eles jogaram um estilo menos preciso de xadrez.

O que se passa então? Será possível? *Cérebro explodindo.*

Temos de perguntar se Chess.com está verdadeiramente confiante para acreditar que o seu sistema CAPS pode ser melhor do que ratings Elo?

Bem, primeiro teria de responder a essa questão fazendo uma pergunta: Seremos nós de facto os primeiros a tentar uma forma diferente de avaliação do que o sistema Elo da FIDE? Claro que não! Existem muitas organizações nacionais com algoritmos ligeiramente diferentes do sistema Elo da FIDE. E recentemente notícias dizem-nos de que até outros lideres do mundo de xadrez livre acreditam que podem existir formas melhores de achar a potência total de um jogador, independentemente da era.

Eu direi que apesar da pergunta feita no nosso anuncio de CAPS (é melhor do que ratings?), nós na realidade não declaramos que este seja melhor. Simplesmente diferente. É um padrão que faz uma pergunta mais pessoal: Com que eficácia é que jogaste? O jogador individual. Independentemente da força da oposição. Independentemente dos resultados. Independentemente dos pontos de rating ganhos.

Ratings são necessários. Tu deves ser recompensado pelas tuas vitórias, penalizado pelas tuas derrotas, e deves ser responsável pelos teus empates. Mas será que estes oferecem uma imagem completa? E será que os ratings são sempre fáceis de entender?

Não será difícil de explicar à tua avo a razão porque alguém que atingiu um rating de 2880+ é o melhor de todos os tempos? O que esse numero significa? Inflação nos ratings será um problema?

No entanto, poderias argumentar que dizer a alguém que pontuaste 76 porcento nesta partida é muito fácil de compreender imediatamente, baseado numa cultura que assume (corretamente) que 100 porcento é perfeito.

Claro, Chess.com reconhece as limitações! A edição de "CAPS II" será revelada em breve, juntamente com uma ferramenta que permite aos membros medir as suas próprias partidas com CAPS!

A próxima etapa será aprofundar ainda mais a história de um jogador. Isso irá permitir-nos avaliar mais precisamente certos segmentos de uma partida tal como execução com uma peça particular (divertido, não é? ) e quem jogou a mais bem executada partida individual de todos os tempos. O que poderemos fazer para avaliar um conjunto de dados mais restritos? Talvez possamos considerar somente as 20 partidas mais fortes de cada campeão do mundo, removendo qualquer vantagens potenciais ou desvantagens para jogadores que jogaram mais partidas e têm mais lances para nós revermos.

Espera, ao dizer isso, não estarei a admitir que as nossas declarações atuais pudessem possívelmente ser melhoradas (e imperfeitas)? Bem, primeiro, gostaria de dizer que Chess.com nunca reclamaria ser perfeito. Em coisa alguma. Mas aquilo que pode ser alcançado deve então ser perseguido.

Além disso, melhoramentos não irão mudar a forma como nós medimos as vantagens de CAPS: Todos os jogadores serão de novo comparados ao mesmo conjunto de melhoramentos. O critério será melhor, mas a avaliação e referência de comparação permanecerá sempre igual para todos os jogadores.

Isso permite que a medição e comparação de CAPS transcenda efetivamente a dimensão do tempo. Sim, nós aprenderemos mais. Talvez aqueles com pontuações CAPS muito aproximadas (como Smyslov e Spassky) irão ver uma inversão nas suas posições, mas em geral, com as medições revelando cada vez mais da verdade, só podemos tornar-nos menos ignorantes sobre a verdadeira potência de jogo dos nossos maiores campeões. 

Eu ofereço-te a mesma decisão que Morpheus uma vez ofereceu a Neo. Toma a pílula azul, e tudo isto desaparece. Potência xadrezista não está a aumentar ao longo do tempo, e Morphy é um adversário à altura de Carlsen.

Ou tu podes tomar a pílula vermelha. A pílula vermelha revela um completo novo mundo de pesquisa científica. Esta pesquisa abre o leitor para um mundo em que nos deparamos com a realidade de quanto o nosso jogo tem evoluído, e quão difícil -- e fantástico -- é para os jogadores da era moderna jogar contra outros que estão também a preparar-se profundamente com computadores. 

Os nossos campeões atuais tem, essencialmente, aprendido a jogar com mais exactidão. Com mais precisão. Mais como máquinas. Mais como deuses.

E embora nós não pretendamos de modo algum negar a grandeza daqueles que vieram antes de nós, ao tomar a pílula vermelha de CAPS, nós devemos reconhecer a verdade: Os campeões do passado fizeram o que tinham de fazer para vencer contra os jogadores da sua época, mas ainda assim os defeitos no jogo deles são inegáveis.

Olharemos um dia para Carlsen à mesma luz com que agora vemos Euwe, Karpov e Botvinnik?

Como um jogador que, apesar de todas as suas conquistas, perdeu oportunidades que as máquinas revelaram mais tarde, e que aqueles que o suplantaram foram capazes de entender e descobrir?

Devemos perguntar que erros os adversários de Carlsen cometeram.