Farias Este Truque de Xadrez?
No artigo da semana passada, nós examinámos a conduta de jogadores de xadrez. As questões mais importantes foram se ao tentar fazer o teu adversário perder por tempo numa posição completamente empatada ou continuar a jogar uma posição completamente perdida ou se algumas outras coisas perfeitamente legais são éticas.
A julgar pelos comentários, parece que as opiniões dos nossos leitores sobre este assunto estão divididas. Hoje eu quero fazer uma pergunta semelhante sobre certos lances de xadrez. Tu puderás perguntar, como é possível que um lance de xadrez perfeitamente legal seja antiético?
Boa pergunta! A maioria dos adeptos do xadrez em redor do mundo ficou atordoada por uma invulgar asneira dupla por dois grande mestres de elite:
Isto não é um erro de datilografia! O GM Anand de facto jogou 71. Df8?? permitindo que o GM Grischuk lhe desse xeque-mate num lance, mas o oponente concordou com um empate!
Anand. Foto: Maria Emelianova / Chess.com.
O que se passou aqui? Bem, a explicação é bastante simples: ambos os oponentes viram a perpétua e quando Anand por engano jogou 71. Df8?? em vez do correto 71. Df7 o adversário não reparou no engano por estar em em dificuldades de tempo (recorda-te, esta foi uma partida de blitz!), e assim eles simplesmente concordaram com um empate. Este episódio curioso lembrou-me duma partida que foi jogada há mais de 30 anos atrás. Ambos os oponentes eram mestres e este foi um torneio regular (não foi blitz!).
Aqui está a posição da sua partida:
As Brancas estão a vencer, é claro, mas ele irá precisar de demonstrar ali alguma boa técnica. Felizmente para ele, a partida iria ser adiada bastante em breve, de modo que ele seria capaz de consultar o livro fundamental sobre finais pelo GM Averbakh; por esse motivo a vitória estava praticamente assegurada. Eu sei que para alguns leitores jovens "adiamento duma partida" soa tão misterioso como "floppy disk" (ou disquete flexível). Aqui está alguma informação sobre o assunto.
Quando as Pretas jogaram 1...Ta5 xeque, as Brancas imaginavam a seguinte sequência de lances:
De início a partida seguiu as expectativas do mestre, mas a sua conclusão foi chocante. Olha para o que aconteceu:
O mestre que jogou de Brancas disse-me que quando ele se apercebeu que as Pretas tinham jogado 3...Ta6 em vez do esperado 3...Ta5, ele já tinha apanhado o seu rei. Se o seu rei estivesse mais próximo da dama, ele poderia pelo menos protegê-la com o seu rei e salvar meio-ponto, mas infelizmente, a dama já estava fora do alcance do rei. Portanto, as Brancas desistiram simplesmente!
Quando esta história me foi contada, eu tentei consolar o mestre que jogou de Brancas e nós concordámos que o comportamento das Pretas tinha sido profundamente antiético. Nesta partida as Pretas tinham sido claramente superadas, portanto o seu último truque reles foi obviamente sujo e nenhum mestre que se respeita a si mesmo o faria. Ao longo dos anos eu tenho visto muitos truques como este. Aqui está uma partida clássica pelo GM Boleslavsky:
Porque é que um GM Ludek Pachman muito forte joga 26...Da7? Bem, para começar ele não tinha nada a perder uma vez que um xeque-mate era inevitável de qualquer maneira! Teria ele tido a esperança de que o GM Boleslavsky não veria 27. Txa7? Eu duvido disso. Eu acho que é mais provável que ele tivesse esperança de que as Brancas fossem jogar para um "brilhantismo" e desistir de Ta1 por 27.Rf1??, não vendo 28...Dd1!!.
Se isto soa improvável, recorda-te duma partida onde o teu oponente jogou uma posição completamente perdida e tu o "castigas-te" promovendo os teus peões para cavalos e bispos.
Olha para estas partidas notáveis:
Como eu mencionei no artigo da semana passada, eu comecei a questionar as minhas convicções antigas, especialmente depois de ter visto a seguinte partida:
Este é o mesmo truque. As Pretas fazem um lance ridículo esperando por um erro. Há um pormenor importante no entanto. As Pretas são o GM David Navara. Existem verdadeiros cavalheiros do jogo, como o falecido GM Paul Keres, para quem "jogo limpo" não é simplesmente uma frase vazia. David Navara é certamente um deles. Assim, para mim, o que quer que David Navara faz é ético por definição, uma vez que eu penso que ele é incapaz de fazer coisas antiéticas.
Foi assim que uma única partida por David Navara me forçou a reconsiderar as minhas convicções antigas. De facto, se as Pretas estão perdidas, porque é que ele não poderá tentar a sua última chance?
Assim, a pergunta desta semana para ti: Poderá um lance perfeitamente legal ser antiético?
Gostarias de receber mais conteúdo de xadrez em Português? Segue estes canais!
 |
/chesscom.pt |  |
/chesscom_pt |  |
/chesscomPT |  |
/chesscom_xadrez |
