Le mystère des coups "stupides" aux échecs

Tous les joueurs d'échecs connaissent la situation suivante : vous êtes en train d'analyser une partie disputée par deux forts joueurs quand soudain l'un d'eux fait un coup qui semble complètement stupide. Vous essayez de comprendre ce qui se passe, mais vous n'en avez aucune idée. 

Finalement, vous demandez de l'aide à votre "ami de confiance" : le meilleur logiciel d'échecs que vous avez sous la main. En une fraction de seconde, il vous sort la réponse qui vous fait dire "wow". Vous vous sentez également très excité car vous venez d'avoir une nouvelle occasion d'apprécier la beauté infinie de notre jeu préféré. Un bon exemple est la partie emblématique suivante :

Les blancs ont-ils perdu la tête et offert leur dame gratuitement durant six coups d'affilée ? La réponse est assez évidente pour les joueurs quelque peu expérimentés. Mais qu'en est-il des débutants qui n'arrivent pas à comprendre ce qui se passe ? Un bouton mettant en marche un module d'échecs les aiderait à trouver toutes les réponses et à élargir leurs horizons échiquéens.

Mais que se passe-t-il si vous allumez votre ordinateur pour constater qu'un coup qui semble stupide est vraiment stupide ? Voici une illustration que vous pouvez trouver dans le récent compte-rendu du Grand Prix FIDE féminin.

Le dernier coup, 44...Re5, apparait idiot, car les noirs viennent de laisser leur cavalier e2 sans protection. Pourtant, les protagonistes ont immédiatement convenu de la nulle. On pourrait penser qu'il existe une explication cachée et espérer que l'ordinateur lève le mystère. Au lieu de cela, la froide machine ne fait que confirmer que 44...Re5 est effectivement une gaffe laissant les noirs complétement perdants.

Alors pourquoi l'ancienne championne du monde et GM Mariya Muzychuk a accepté la nulle dans une position totalement gagnante ? Si vous souhaitez comprendre, vous pouvez plonger dans un mystère du même type en allant sur la page événement du récent Tata Steel Chess Masters. Vous pourrez y retrouver la partie suivante :

Magnus Carlsen n'a-t-il pas commis une erreur de débutant en jouant 68.Re4? Les noirs ne peuvent-ils pas gagner avec une simple enfilade en jouant 68...Dh1 ? Pourtant Praggnanandhaa R, réputé pour ses fulgurances tactiques, a raté cette opportunité évidente et a accepté la nulle. Alors que s'est-il vraiment passé ?

Eh bien, si vous êtes un suiveur expérimenté, la réponse à ce mystère devrait vous sauter plus ou moins aux yeux. De nos jours, pratiquement tous les grands tournois se jouent sur des échiquiers digitaux qui transmettent automatiquement les coups en ligne. À la fin d'une partie, les joueurs placent leurs rois sur les cases centrales pour indiquer le résultat. En cas de nulle, le roi des blancs va en e4 et le roi des noirs en e5.

Malheureusement, si un tel placement de roi peut être considéré comme un coup légal dans la position finale, l'échiquier digital le transmet comme un coup réellement joué dans la partie. Et cette petite bizarrerie crée parfois un mystère qui déroute de nombreux joueurs d'échecs inexpérimentés.

Bien sûr, dans les parties ci-dessus, ces stupides coups de roi n'ont jamais été joués. Naturellement, dans mon dernier article, j'ai supprimé manuellement cette hérésie.

À en juger par les deux derniers coups de la partie, le complètement insensé 54.De7?? a bien été joué, mais comment un champion du monde légendaire a-t-il pu faire une chose pareille ? Un ordinateur n'apporterait aucune réponse à cette question. Pouvez-vous résoudre ce mystère échiquéen ? Quelqu'un ? Bueller?

Il se trouve que je connais la réponse parce que j'ai suivi la partie en direct, debout à environ deux mètres de l'échiquier. Dans un zeitnot mutuel, Anatoly Karpov a raté un échec à la découverte et a joué un coup illégal, 54. De6. En raison de la règle "pièce touchée, pièce à jouer", il a été obligé de bouger sa dame. Ironiquement, si Karpov avait joué un coup encore plus ridicule, 54. Dd7!, il aurait pu sauver la partie après 54...Txd7 55.Rg6, les noirs ne disposant plus du coup gagnant 55...Te6+.

D'ailleurs, il s'agit d'une erreur assez courante. Récemment, un de mes étudiants m'a envoyé une partie qu'il a gagnée à partir d'une position complètement perdante :

J'ai dit à mon étudiant que sans la règle "pièce touchée, pièce à jouer", il aurait perdu la partie. Mon étudiant était très impressionné par le fait que j'ai déduit, juste à partir du résultat, que son adversaire n'avait pas vu un échec et avait joué un coup illégal, ici : 25.Txc8. Je lui ai expliqué qu'il n'y a pas de magie là-dedans et j'ai même écrit un article sur ce sujet.

Dans la partie suivante, le coup stupide des blancs n'a pas coûté de matériel. Il n'avait tout simplement aucun but, à moins que les blancs ne voulaient perdre leur droit de roquer pour une raison quelconque.

Demandez à un ordinateur ce qu'il pense du coup bizarre 8.Tg1? et il vous dira que c'est une erreur, car l'évaluation de la position passe de +0.4 à -1.75 ! Alors, comment le très fort GM Alexander Chernin, l'un des co-vainqueurs du tournoi, a-t-il pu jouer un coup aussi horrible ? L'explication est assez simple. Il a joué 8.O-O, mais a commencé par toucher sa tour. À ce moment-là, la FIDE venait tout juste de changer les règles qui rendaient obligatoire, lors du roque, de déplacer le roi en premier et la tour en second.

Malheureusement pour les blancs, un arbitre observait la partie et a forcé Chernin à jouer sa tour. Le GM Vereselav Eingorn, en parfait gentleman, a essayé de convaincre l'arbitre de permettre à son adversaire de roquer mais tous ses efforts ont été vains. Il a donc refusé de prendre l'avantage par une telle erreur et a proposé nulle quelques coups plus tard. Ce n'est qu'un autre cas d'une série de parties gâchées par un arbitre trop zélé, dont nous avons parlé ici.

Je suis sûr que vous, mes chers lecteurs, avez d'autres exemples de coups qui semblent insensés mais qui ont une explication parfaitement logique. N'hésitez pas à les partager dans la section des commentaires !