Auriez-vous recours à ce piège ?

Dans mon dernier article, nous avions parlé d'éthique. Et particulièrement des cas dans lesquels les joueurs tentent de faire tomber leur adversaire dans une position complètement nulle ou perdante. Certes, c'est légal, mais est-ce éthique ?

Si j'en juge par les commentaires reçus, l'opinion des lecteurs était pour le moins divisée. Aujourd'hui, j'aimerais poser la même question, mais avec certains coups. J’anticipe la question que vous vous posez sans doute : "Comment un coup légal peut-il être contraire à l'éthique ?"

Bonne question ! La plupart des amateurs d'échecs ont été plus qu'étonnés par cette très rare double gaffe jouée par des GMI de très hauts niveaux :

Il ne s'agit pas d'une erreur de transmission ! Anand a effectivement joué 71.Df8??, laissant Grischuk le mater en un. Pourtant, les adversaires ont ici signé la nulle !

Anand. Photo : Maria Emelianova / Chess.com.

Je vous concède que c'est étrange, mais l'explication est pourtant simple. Les deux joueurs ont bien vu l'échec perpétuel, et quand Anand a joué par erreur Df8?? au lieu du correct 71.Df7+, aucun des deux ne l'a remarqué, et tout deux se serrèrent la main pour signifier la nulle. Eh oui, en blitz, on prend parfois des décisions hâtivement ! Cet étrange épisode me rappelle une partie jouée il y a plus de trente ans. Là encore, les deux protagonistes sont des maîtres, mais il s'agit d'un tournoi en cadence classique, et pas en blitz.

Voici la position en question :

Les blancs sont gagnants, bien entendu, mais il leur faudra faire preuve d'une technique sans failles. Par chance, la partie est sur le point d'être ajournée, et le joueur va pouvoir consulter l'ouvrage des finales fondamentales d'Averbakh avant de reprendre la partie le lendemain. La victoire est donc quasiment assurée ! J'imagine que pour certains jeunes lecteurs, le terme "ajourner" est aussi mystérieux que "disquette"... Voici de quoi vous instruire. 

Lorsque les noirs jouèrent 1...Ta5+, les blancs avaient prévu la séquence suivante :

La partie suivit effectivement cette voie, mais la fin fut choquante. Voyez plutôt :

Le maître qui conduisait les blancs m'a dit que lorsqu'il a réalisé que les noirs avaient joué 3...Ta6 au lieu de l'attendu 3...Ta5+, il s'était déjà emparé de son roi. Si celui-ci avait été plus proche de la dame, il aurait au moins pu aller la protéger et sauver un demi-point, mais hélas, elle était déjà hors de portée. Les blancs n'eurent plus qu'à abandonner !

Lorsqu'il me raconta cette histoire, j'ai essayé de le réconforter en lui confirmant que je trouvais le comportement du conducteur des noirs très peu fair-play. Il avait été battu à plates coutures, et ce piège grossier était sa dernière ressource. Aucun maître digne de ce nom n'en aurait à mon sens fait usage. J'ai vu au fil du temps de nombreux pièges comme celui-là. Voici par exemple une partie mythique du grand Boleslavsky :

Pourquoi le très fort GMI Ludek Pachman a-t-il joué 26...Da7+?? D'une part, il n'avait plus rien à perdre, car il ne pouvait éviter le mat à venir. Peut-être espérait-il que Boleslavsky rate 27.Txa7 ? J'en doute. Je pense qu'il espérait plutôt que les blancs se laisserait tenter par un éventuel "prix de beauté" en sacrifiant la tour par 27.Rf1??, ratant 28...Dd1 !

Cela semble peut-être tiré par les cheveux, mais il y a pire. Vous avez sûrement déjà "puni" un adversaire qui continuait à jouer dans une position perdue en promouvant votre pion en fou ou en cavalier, pas vrai ?

Regardez par exemple ces célèbres parties :

Comme je l'ai évoqué dans l'article de la semaine dernière, j'ai commencé à remettre en question mes vieilles croyances, surtout après avoir vu une telle partie :

Le piège est le même. Les noirs jouent un coup d'apparence ridicule en espérant une ultime erreur de l'adversaire. Détail important, cela dit : le conducteur des noirs n'est autre que le GMI David Navara. Il existe des grands monsieurs des échecs, comme le GMI Paul Keres en son temps, avec qui le terme fair-play prend tout son sens. David Navara est l'un d'entre eux. Pour moi, tout ce que fait David Navara est éthique par définition, car il est tout bonnement incapable du moindre manquement à l'éthique.
C'est donc cette partie perdue par le GMI tchèque qui m'a forcé à revoir mes anciennes croyances. Si les noirs sont effectivement perdants, pourquoi ne pas lancer leurs dernières forces dans la bataille ?

Voici donc la question que je vous pose cette semaine : Un coup légal peut-il être considérer comme contraire à l'éthique du jeu ?